To Set Aside or To Not Set Aside the Agreement Pursuant to Section 56(4) of the Family Law Act: Applying Relational Theory to Domestic Contracts Involving Spousal Support Releases and Waivers
Notice bibliographique
Résumé
This work applies the lens of relational theory to five Ontario Superior Court of Justice cases where a party previously executed a spousal support agreement, but subsequently sought to have it set aside pursuant to section 56(4) of the Family Law Act. While the outcomes in the five cases differed as to whether section 56(4) of the Family Law Act was successfully engaged and, if so, whether the judge in turn exercised his discretion to set aside the agreement, it is argued that the cases are united by a common theme that is resonant with relational theory. The distinct relational feature of the five cases is the judges understanding of autonomy through the context-specific estimation of the wives capacity for informed consent and reflection. Chapter 1 will provide an overview of spousal support, domestic contracts and contractual autonomy in Canada. While the focus of this thesis is contractual support, the introductory section will briefly outline how entitlement to spousal support may be established on three conceptual bases. Chapter 2 will provide an overview of relational theory and review the limited scholarly literature that exists in analyzing spousal support agreements through the lens of relational theory. In this way, Chapters 1 and 2 will situate the reader and provide the necessary background to the legal analysis, commentary, reflections and critique found in Chapter 3. Chapter 3 will argue that assessing domestic contracts through a relational lens helps to explain the judicial reasoning as to why agreements were upheld or set aside while also highlighting some of the deficits in the court process and analysis. It will also highlight the lessons learned and the important implications for family law practitioners and scholars going forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,038 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».