Substances chimiques et effet sur l’audition : revue de la littérature
Notice bibliographique
Résumé
Il y a plus de 20 ans, un de nos collègues présentait une affiche scientifique au Congrès annuel de la société américaine de toxicologie. L’étude qui y était décrite concernait la toxicité sur le rein de rats exposés à un solvant organique. Un participant à ce Congrès s’approcha alors de lui et lui demanda « Est-ce que vos rats sont sourds? » Notre collègue crut d’abord avoir lui-même mal entendu la question! Déjà à l’époque des chercheurs commençaient à s’intéresser à l’effet de différents produits chimiques sur le système auditif. Quand de tels effets sont démontrés pour une substance, on dit qu’elle est « ototoxique ». Et la chose n’est pas aussi étonnante qu’il n’y paraît de prime abord. On ne contestera pas que le bruit est le principal facteur de risque de perte auditive en milieu de travail. Toutefois, pour qu’un son soit interprété par notre cerveau, de très nombreuses cellules entrent en jeu dont des cellules du système nerveux. Bien sûr, ces cellules sont nourries par le sang. Conséquemment, les substances chimiques que nous avons préalablement absorbées et qui circulent dans le sang peuvent entrer en contact avec les cellules impliquées dans le fonctionnement de l’audition. Ce projet de recherche a consisté à faire le bilan des connaissances rapportées sur ce sujet dans la littérature scientifique. Nous avons évalué la rigueur des méthodologies employées dans ces études. Nous avons aussi examiné la cohérence ou les divergences qui existaient entre des études portant sur une même substance. Certaines de ces études ont été réalisées chez l’humain, dont des groupes de travailleurs, d’autres chez des animaux. Nous avons ensuite construit une « grille de décision » nous permettant de porter un jugement sur la force de la preuve d’une association causale entre l’exposition aux substances étudiées et l’impact sur l’audition. Cela nous a permis de conclure sur l’ototoxicité des substances examinées. Quatre types de conclusions ont été faites : (1) la substance est ototoxique; (2) la substance est possiblement ototoxique; (3) la preuve de l’ototoxicité de la substance n’est pas concluante; (4) il n’y a aucune preuve d’ototoxicité pour cette substance. Selon notre étude, les substances ototoxiques sont : le plomb, le styrène, le toluène et le trichloroéthylène. Les substances possiblement ototoxiques sont : l’éthylbenzène, le n-hexane et le xylène. En conclusion, nous croyons pertinent et prudent de faire un suivi du système auditif des travailleurs exposés à des substances appartenant aux deux premières catégories : ototoxiques ou possiblement ototoxiques. L’interaction possible entre l’exposition à ces substances et le bruit est aussi un facteur à prendre en compte dans l’élaboration des programmes de prévention et de suivi des travailleurs. Enfin, ces données nourriront la banque de données sur les interactions entre les substances réglementées au Québec que nous avons préalablement développée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».