Undergraduate Student Perceptions of Service Dog Teams in Academic Settings
Notice bibliographique
Résumé
The presence of service dogs (SDogs) on university campuses has grown in recent years, particularly those assisting individuals (i.e., handlers) with invisible (e.g., psychiatric) disabilities. Handler accounts suggest that disability visibility can influence social treatment of SDog teams (handler + SDog); however, the role of disability stigma in shaping social responses remains unclear, particularly in post-secondary settings. The existing literature has not sufficiently explored whether undergraduate students' perceptions of SDog teams in academic settings differ based on the handler's disability type. The present study sought to answer the following research questions: (1) How do undergraduate students perceive peers who are assisted by SDogs in post-secondary settings, and (2) do undergraduate student attitudes and supportive behaviours differ based on the handler’s perceived disability type? If so, how? Using a between-subjects design, 135 undergraduate students (Mage = 21.10) were randomly assigned a hypothetical scenario describing a peer assisted for their disability by a distinct SDog subtype (i.e., mobility support dog, medical-alert dog, or psychiatric SDog) in a classroom setting. Descriptive analyses showed low perceived disability responsibility, neutral to positive affective reactions, and generally supportive behavioural intentions towards SDog teams. ANOVA results revealed no statistically significant differences across conditions. Results indicate that participants generally perceived SDog teams positively, regardless of the handler’s disability type. Such findings have positive implications for undergraduate SDog teams and suggest that stigma surrounding psychiatric disabilities is low or diminishing, at least among students. A future replication study with a broader sample of Canadian students is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».