The Year in Spousal Support: Appeals, Material Changes and More
Notice bibliographique
Résumé
At last year’s Family Law Summit, after reviewing the 2016 appeal cases, I focussed my presentation on two SSAG issues: location in the ranges for amount and duration; and the SSAG exceptions. 2016 was a big year for SSAG cases in the Ontario Court of Appeal, notably the decision in Mason v. Mason, 2016 ONCA 725. Mason joins the three other “must-read” SSAG appeal decisions: Fisher v. Fisher, 2008 ONCA 11; Cassidy v. MacNeil, 2010 ONCA 218; and Gray v. Gray, 2014 ONCA 659.\n2016 was also the year of the release of the Revised User’s Guide, an updated user’s guide to the Spousal Support Advisory Guidelines (April 2016). The “official” Guidelines document is still the final version of the SSAG, released by Justice Canada back in July 2008. The R.U.G. should be read with the 2008 SSAG document. The Revised User’s Guide updates the case law to February 2016 and offers lots of practical tips and ideas for the use of the SSAG. It is regularly cited by the courts (over 60 citations across Canada, over 30 in Ontario alone).\nIn 2016, Mason reminded us all not to default to the mid-point on amount, but to explain location in the range. A number of other 2016 appeals addressed “location”: Wharry v. Wharry, 2016 ONCA 920; Berger v. Berger, 2016 ONCA 884; and Elmgreen v. Elmgreen, 2016 ONCA 849.\nIf 2016 was “the year of location” in the Court of Appeal for Ontario, what about 2017? No such coherence is to be found, but there were a couple of important appeal decisions and a few baffling ones.\nMy other theme for 2017 and 2018 is the courts’ continuing struggle over what is or is not a “material change” on variations or motions to change. Here Ontario is not alone, as it has become a cross-Canada problem, and this only a few years after the Supreme Court of Canada restated the law on variation in L.M.P. v. L.S., 2011 SCC 64.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,017 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».