Why Tourism Eludes the Grasp of Stakeholders? Some Reflections on Sustainability
Notice bibliographique
Résumé
The paradoxical attributes of tourism for being good and bad at a time makes it open for criticism. This paper questions whether this dualism is inherent in its character or is circumstantial. No stakeholder wants tourism to elude his grasp, why then it goes awry in many cases. To explain this phenomenon the paper takes a back view of the industry and underpins shortfalls that are responsible for its downturn. Barring nature catastrophes, spread of epidemics and war, etc., in most cases, tourism stakeholders were found at fault for ignoring essential tenets of sustainable development; they fall prey to avarice and compromise with short-term market forces resulting in negative consequences in physical and socio-cultural settings. The environment suffers often irreversibly. Mass tourism, weak community resilience, poor knowledge-equipment of stakeholders, aspect of seasonality, unskilled workforce, limited knowledge of ecological systems, policy failure and lack of governance and community inertia are some of the features that weaken tourism industry. Only a few but important features will be discussed in this paper. By comparing stakeholders' good and bad practices at two mountain destinations, Whistler resort in Canada and Manali in the Indian Himalayas, the paper concludes that paradox in tourism is a myth; tourism is neither good nor bad, it is what stakeholders make of their recreational resources. Keywords: sustainability; tourism industry; stakeholders; resilience; Manali; Whistler.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».