The âWill to Participateâ: Governmentality, Power, and Community-Based Participatory Research
Notice bibliographique
Résumé
Although critiques of participatory development attend to knowledge/power, Anglo-American literature on community-based participatory research (CBPR) is largely silent on the politics of these collaborations.As the "will to participate" is increasingly normalized for communities and CBPR is naturalized as socially just research, it is crucial that we inquire into the uneven terrain of the collaborative encounter.The CBPR literature makes claims to emancipatory, empowering, and egalitarian relations that articulate a largely unproblematic, harmonious encounter.Yet these claims remain under-scrutinized.Furthermore, little is known of how participatory practices operate as a technique to access and appropriate community knowledge, while leaving power asymmetries intact.This paper deploys a Foucauldian governmentality framework to explore how CBPR's relations of power collude with the macro rationalities of the neo-liberalism, inclusive liberalism, and the moral imperialisms of the knowledge economy to produce participatory subjects and spaces "outside" of socio-political histories and presents.Critical reflections on two CBPR projects are woven into a theoretical reading that explores the limits of participatory approaches and its uneven power relations as ethical problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,088 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,218 |
| Communication savante | 0,021 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».