What do we mean when we talk about care?
Notice bibliographique
Résumé
As part of the ‘Women in Revolt’ conference at Tate Britain, this out loud reading group responded to current debates on the need for art institutions to be more ‘accessible’ and ‘inclusive,’ touching on intersectional feminist explorations of care and access, collectivity and healing. Readings opened up questions about the different associations and political urgencies of terms including ‘care,’ ‘hospitality,’ ‘access’ and ‘access intimacy.’ Highlighting how art institutions have both co-opted and wilfully misconstrued practices of care, the session points to how we might care for one another better, while also pushing cultural institutions to take better care of us. The session was contextualised and introduced by Helena Reckitt and Beth Bramich of the Feminist Duration Reading Group. Discussions during the session highlighted the problematics of an event branded as care-oriented that met in a room without ventilation or PPE. Readings Together we read selections from: • Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha, from ‘Care Webs: Experiments in Creating Collective Access,’ in Care Work: Dreaming Disability Justice, Vancouver: Arsenal Pulp Press, 2018, pp41-47 introduced by guest artist Leah Clements • Johanna Hedva, Sick Woman Theory, 2020 (based on original essay in Mask Magazine, 2016) • Johanna Hedva, Why It’s Taking So Long, Topical Cream, 2022 introduced by Katrin Lock of the Feminist Duration Reading Group
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».