Years of potential life lost and life expectancy in schizophrenia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Several studies and meta-analyses have shown that mortality in people with schizophrenia is higher than that in the general population but have used relative measures, such as standardised mortality ratios. We did a systematic review and meta-analysis to estimate years of potential life lost and life expectancy in schizophrenia, which are more direct, absolute measures of increased mortality. Methods We searched MEDLINE, PsycINFO, Embase, Cinahl, and Web of Science for published studies on years of potential life lost and life expectancy in schizophrenia. Data from individual studies were combined in meta-analyses as weighted averages. We did subgroup analyses for sex, geographical region, timing of publication, and risk of bias (estimated with the Newcastle-Ottawa Scale). Findings We identified 11 studies in 13 publications covering all inhabited continents except South America (Africa n=1, Asia n=1, Australia n=1, Europe n=7, and North America n=3) that involved up to 247 603 patients. Schizophrenia was associated with a weighted average of 14·5 years of potential life lost (95% CI 11·2–17·8), and was higher for men than women (15·9, 13·8–18·0 vs 13·6, 11·4–15·8). Loss was least in the Asian study and greatest in Africa. The overall weighted average life expectancy was 64·7 years (95% CI 61·1–71·3), and was lower for men than women (59·9 years, 95% CI 55·5–64·3 vs 67·6 years, 63·1–72·1). Life expectancy was lowest in Asia and Africa. Timing of publication and risk of bias had little effect on results. Interpretation The effects of schizophrenia on years potential life lost and life expectancy seem to be substantial and not to have lessened over time. Development and implementation of interventions and initiatives to reduce this mortality gap are urgently needed. Funding None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».