«Слепое пятно» политического мышления Ханны Арендт
Notice bibliographique
Résumé
The research is devoted to the constructive analysis of the phenomenon of a «blind spot» in the context of a political reflection of social-historical events and which is part of the thinking. It has a dual nature which influences the formation of our judgments. In the article, it is shown that the action of a “blind spot” belongs to belief. On the one hand, it provides a possibility of the removal of historical judgment, while on the other hand, the nature of the arising doubts about the objectivity of historical knowledge is cleared up. Some of the writings of Hannah Arendt are used as examples in the analytical interpretation of the theory of the ability of judgment. The “blind spot” will paralyze critical thinking since it is a result of the absolutization of theoretical reason, and is also reflected in the political and moral estimates of history. In this research, the investigation of several political appraisals of which Arendt gave of a number of tragedies of the 20th century uncovers the specifics of the results of the “blind spot” in her thinking. The recognition and the understanding of this phenomena promotes an increasingly-sensitive relationship of the particulars of those lives in related history. This recognition softens the ideological commitment for the sake of a more equal relationship between cultures, and averts an involuntary, unintentional cultural arrogance. As a result, it is shown that the intension of the ability of judgment is reflected in the “socialization” of theoretical reason, that the phenomenon of a “blind spot” of thinking exerts an impact on an assessment of historical and political realities and allows for the realization of the value of the restriction of reason, and that the fair, humanistic conclusions of Arendt in a latent form by themselves bear a paradoxical danger of an opposition of various cultural identities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».