蹂묒썝�쑄由ъ쐞�썝�쉶 �몴以��슫�쁺吏�移� 媛쒕컻: �빐�쇅 �궗濡�瑜� 以묒떖�쑝濡�
Notice bibliographique
Résumé
Since the �쁁oramae Hospital�� case and �쁓everance Hospital�� case, most hospitals in South Korea have set up Hospital Ethics Committees(HECs). However, they haven�셳 worked well because of the absence of legislation and SOPs and a manpower shortage. Based on reviews of cases of SOPs of HECs in other countries such as the USA, Canada, and the UK, this paper will give the basic principles and contents of SOPs for HECs with a foundation of due process and independency.\n First, HECs must guarantee the best interests of the patients. Second, SOPs must ensure the flexibility to operate HECs according to their situations. Third, HECs must build up the ethical competences through the utilization of case consultation, policy development, and ethics education. Forth, HECs must have the professionalism to get the trust and reasoning power regarding their decisions. Fifth, HECs must be comprised of manpower that has various expertise and experiences. Sixth, HECs must operate through consistent procedures to get the due process. Seventh, HECs must try to ensure the principle of publicity and the participation of the patients to ensure transparency. Eighth, the chief of the institution has the responsibility for HECs to operate independently so that the members of HECs are able to act independently. Ninth, HECs have to maintain and improve the competences through continuous quality assessment. Tenth, all the documents of HECs have to be organized and conserved to ensure operating transparency and confidentiality. Eleventh, we propose the standard templates to promote operating effectiveness
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».