MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7054424050

Agreement and validity of observational risk screening guidelines in evaluation ACL injury risk factors

2008· other· en· W7054424050 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2008
Typeother
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Design and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyACL injuryAnterior cruciate ligamentInter-rater reliabilityGold standard (test)KappaCohen's kappaScreening test
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Design: Methodological study.\nObjectives: To examine the agreement and validity of using observational risk screening guidelines to evaluate ACL injury risk factors.\nBackground: Post-pubescent females have an increased risk of anterior cruciate ligament (ACL) injury compared with their male counterparts partly due to their high-risk landing and cutting strategies. There are currently no scientifically-tested methods to screen for these high risk strategies in the clinic or on the field.\nMethods and Measures: Three physiotherapists used observational risk screening guidelines to rate the neuromuscular characteristics of 40 adolescent female soccer players. Drop jumps were rated as high risk or low risk based on the degree of knee abduction. Side hops and side cuts were rated on the degree of lower limb 'reaching'. Ratings were evaluated for intrarater and interrater agreement using kappa coefficients.3D motion analysis was used as a gold standard for determining the validity of ratings.\nResults: Acceptable intrarater and interrater agreement (k^0.61) were attained for the drop jump and the side hop, with kappa coefficients ranging from 0.64 to 0.94. Acceptable sensitivity (^0.80) was attained for the side hop and the side cut, with values ranging from 0.88 to 1.00. Acceptable specificity (^0.50) was attained for the drop jump, with values ranging from 0.64 to 0.72.\nConclusion: Observational risk screening is a practical and cost-effective method of screening for ACL injury risk. Based on levels of agreement and sensitivity, the side hop appears to be a suitable screening task. Agreement was acceptable for the drop jump but its validity needs further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,471
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,651
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4710,651
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→Même sujetLaser Design and Applications→Travaux en français237 207→