The acquisition of object markers by Bemba-speaking children
Notice bibliographique
Résumé
This study reports on three empirical studies which were undertaken to investigate the acquisition of object markers by Bemba speaking children and to compare the findings to age- matched French-speaking children. The motivation for the comparative study comes from the claim by Cocchi (2000) and Labelle (2008) that Bantu object markers and Romance clitics can be given a unitary analysis. In both language families as Cocchi (2000) points out, object , markers encode phi-features of corresponding lexical DPs, express syntactic relations of object, indirect objet, locative, and reflexive. They replace lexical arguments and have a similar syntactic distribution surfacing to the left of the verb. The study investigates the implications of these similarities in the acquisition of object markers in both language families. The Bemba spontaneous data shows similarities between Bemba and French children in terms of ages of acquisition and omission of object arguments. The data however, does not clearly show the delay in the acquisition of the object marker as opposed to the subject marker that is attested in child French. The elicitation production experiment shows that Bemba children do not randomly omit objects but appear to obey semantic and pragmatic constraints that license null objects in the target language whereas high rates of non-target omissions have been reported in child French. Bemba children, like French children, rejected the null object construction in a replication study of Griiter's (2006) Truth Value Judgment task (which had been used with French Canadian children of an equivalent age range). This is interpreted as showing that Bemba children like their French counterparts have no null object representation in their grammar. It is argued that because the null object construction is licit in adult Bemba (given the appropriate pragmatic constraints that license them), Bemba children do not have to unlearn it as it is not a defect in their grammar whereas French children will have to adjust to what is permitted in the target language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».