Ajatuksia silmänpohjakuvantamisesta : Kyselytutkimus silmänpohjakuvia tulkitseville optikoille
Notice bibliographique
Résumé
Opinnäytetyö tarkasteli silmänpohjakuvia tulkitsevien optikoiden suhtautumista silmänpohjakuvantamiseen. Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää, millainen asenne optikoilla oli silmänpohjakuvausta kohtaan ja kokivatko he oman osaamisensa riittäväksi silmänpohjakuvien tulkitsemiseen. Opinnäytetyön tavoitteena oli luoda työelämässä hyödynnettävää tietoa.\n\nOptikoiden asenteita silmänpohjakuvaukseen ei ole aikaisemmin tutkittu. Vuoden 2012 toimialastrategian tuomat muutokset liittyen silmänpohjakuvantamiseen herättivät näkemisen ja silmäterveyden alalla keskustelua ja erimielisyyksiä, jotka näkyivät mediassa asti. Opinnäytetyössä otettiin huomioon myös vuonna 2014 julkaistu opinnäytetyö: Optikko silmien terveydentilan tutkijana - kyselytutkimus diagnostisten lääkeaineiden käyttöoikeuden suorittaneille optikoille. Heidän opinnäytetyössään selvisi, että vain puolet kyselyyn vastanneista optikoista kokivat koulutuksensa antavan riittävät valmiudet toimia silmien terveydentilan tutkijana.\n\nOpinnäytetyössä hyödynnettiin kvantitatiivista tutkimusmenetelmää, mutta se sisälsi myös kvalitatiivisen osuuden. Suomen silmänpohjakuvantamiskäytännöistä ei ollut olemassa tieteellistä tietoa, minkä vuoksi taustojen selvittämiseksi haastateltiin näkemisen ja silmäterveyden erikoisasiantuntijaa. Optikoiden asenteita silmänpohjakuvaukseen selvitettiin kyselylomakkeella, joka levitettiin sähköpostitse optikoille yhteistyökumppanimme Suomen Optometrian Ammattilaiset ry:n toimesta. Kyselylomakkeen linkkiä jaettiin myös Facebookissa Optisen Alan Keskusteluryhmässä. Kyselyyn vastasi kaikkiaan 238 optikkoa, joista 108 kuului tutkimuksen perusjoukkoon. Tulokset analysoitiin tilastolliseen analyysiin suunnitellulla SPSS-ohjelmalla.\n\nKyselyyn vastanneiden optikoiden mielipiteet jakautuivat vahvasti. Keskimääräisesti optikoiden asenne silmänpohjakuvaukseen oli myönteinen. Optikot kokivat oman osaamisensa yleisesti ottaen riittäväksi, mutta puolet vastanneista eivät pitäneet saamansa koulutustaan riittävänä. Eniten tilastollisesti merkittäviä eroja oli nuorten ja vanhempien optikoiden välillä, sekä eri toimintatapaa harjoittavien liikkeiden optikoiden välillä. Silmänpohjakuvaukseen suhtauduttiin pääosin myönteisemmin, kun kaikilta asiakkailta otettiin silmänpohjakuvat. Mahdollisuus konsultoida silmälääkäriä vahvisti optikoiden osaamisen tunnetta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,056 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».