Abusive routes of application in ozone therapy, a critical review
Notice bibliographique
Résumé
Ozone used within the determined therapeutic windows is absolutely safe and more effective than golden standard medications in numerous pathologies. However, there are practitioners who for the interest of increasing cost effectiveness and increasing speed in treatments, pretend to cure chronic diseases applying alternative administration ways, using high ozone doses, which are neither standardized, nor supported by pre-clinical / clinical data, nor evaluated toxicologically. In this review an analysis of the bibliographical data concerning efficacy and safety of this methods was analyzed. The search included a review of scientific articles and experimental results papers in the MEDLINE and Zotero ISCO3 Ozone Database, between the years 1980-2018. Descriptors: ozone therapy, toxicology, side effects were used. The primary (original articles) sources of information were located. The most representative emerging therapies: direct intra venous application (DIV), Robins method of direct intravenous ozone therapy℠ (RMDIV ℠), Hyperbaric (HBO3) multi passes method, high dose ozone therapy (HDO), and Intraperitoneal Ozone (IPO3) are lack of clinical evidences and represent a serious risk for the human health. A rational clinical protocol fits to the good clinical practice and supported by and ethic committee is needed to prof it efficacy prior to be introduced in clinical practice. The emergent are not recommend for its clinical application (except patients enrolled in a clinical trial) until new scientific evidence of the benefit/risk ratio is provided
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».