Affinities between Patagonia and Antarctica : myth or reality?
Notice bibliographique
Résumé
Patagonia y Antártida estuvieron unidas en el pasado (durante el Mesozoico y gran parte del Cenozoico), y actualmente se encuentran distanciadas geográficamente, separadas por grandes profundidades e incididas por masas de agua con distintas características físicas y químicas. Cuando estas dos áreas estuvieron unidas/próximas entre sí, presentaron una gran similitud de su fauna de invertebrados marinos. Sin embargo, los análisis de las vinculaciones de las faunas actuales resultan menos claros: algunos trabajos sugieren la persistencia de una gran similitud faunística; otros trabajos, en cambio, sugieren que la similitud actual entre estas dos áreas es extremadamente baja. Estas diferencias se evidencian no sólo cuando se consideran distintos phyla, sino incluso dentro de un mismo phylum, tal como ocurre en el caso de los moluscos. Frecuentemente, estos resultados “contradictorios” aparecen asociados a un conocimiento “diferencial” de los taxones considerados. La presente Tesis de Doctorado tiene por objetivo refinar el conocimiento sobre las vinculaciones faunísticas actuales entre las aguas patagónicas y antárticas, a partir del estudio de dos grupos particulares de bivalvos: 1) las especies del género Philobrya; y 2) la especie Limopsis marionensis. Para abordar este objetivo se estudiaron más de 2.000 ejemplares, incluyendo materiales personalmente recolectados en numerosas localidades patagónicas y antárticas, y material adicional, depositado en 17 colecciones institucionales, incluyendo el material tipo de todas las especies nominales descriptas y mencionadas para el área de estudio. Se analizaron caracteres morfológicos de la prodisoconcha y la disoconcha (incluyendo la conformación de la placa charnelar y el periostraco), caracteres morfométricos y datos moleculares (marcadores 28S, ITS y COI). Mediante fotografías con microscopio electrónico de barrido (MEB) se estudiaron y documentaron la ornamentación de las prodisoconchas y la conformación de las charnelas. Este estudio permitió confirmar la presencia del género Philobrya en aguas patagónicas y antárticas. Dentro de este género se reconocieron 14 especies válidas, tres de las cuales resultaron ser taxones nuevos para la ciencia, que fueron descriptos en el marco de la presente Tesis de Doctorado. Entre estas especies, se destaca el hallazgo de P. barbata, una especie que previamente era sólo conocida de Islas Kerguelen y Macquarie. Otras dos especies de Philobrya mencionadas para el área de estudio fueron consideradas sinónimos: P. ungulata de P. quadrata, y P. crispa de P. blakeana. Por su parte, P. antarctica fue considerada un nomen dubium. En la bibliografía consultada, se detectaron siete errores de identificación de especies. El estudio de series ontogenéticas de ejemplares permitió describir por primera vez la variabilidad ontogenética de los dientes de la charnela de la especie tipo del género: Philobrya setosa. En esta especie los dientes se encuentran bien desarrollados en los ejemplares más pequeños y, conforme los ejemplares incrementan su tamaño, estos dientes se empiezan a desintegrar, dando lugar ‒ en los ejemplares más grandes ‒ a charnelas completamente adontas. La comparación del material tipo de P. setosa y de Hochstetteria aviculoides (especie tipo de Hochstetteria) permitió confirmar que ambos géneros son diferentes. El estudio de L. marionensis permitió reconocer cinco grupos morfológicos, que fueron considerados diferentes subespecies: L. marionensis marionensis, L. marionensis straminea, L. marionensis jousseaumi, L. marionensis laeviuscula y una subespecie nueva para la ciencia. Cada una de estas subespecies estuvo asociada a un área particular del Océano Austral, sin embargo los individuos provenientes de distintas áreas presentaron escasa/nula diferenciación molecular. La información actualmente disponible revela que ninguna de las especies de Philobrya y ninguna de las subespecies de L. marionensis consideradas como válidas en este estudio presenta registros documentados que revelen ser taxones compartidos entre Patagonia y Antártida. Estos resultados proveen nuevas evidencias sobre la existencia de una marcada diferenciación en las faunas actuales de estas dos áreas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».