Against Structurelessness: the resonance of 1970s and 1980s feminisms on current collective work
Notice bibliographique
Résumé
“Unstructured groups may be very effective in getting women to talk about their lives; they aren't very good for getting things done.” When Jo Freeman spoke of the “tyranny of structurelessness” in radical women’s groups in 1970, she identified a long-standing problem for feminist collectives: the question of how to make group work “work” so that it could continue past its initial urgencies and ad hoc structure. Feminist collectives profoundly influenced artists, art historians and critics on both sides of the Atlantic in the 1970s and 80s, yet historical accounts of these groups’ activities rarely attend to the how of group work, producing gaps in intergenerational feminist knowledge transmission. How can we address the difficult and ugly feelings inherent to feminist collective work when these affects so often slip the archive’s net? How do contemporary feminist groups reanimate what Elizabeth Freeman (2011) and Rox Samer (2022) term the undetonated potential of feminism’s past? \n \nReflecting on our experiences with our respective feminist collectives, the Toronto-based EMILIA-AMALIA feminist working group (2016), and the London-based Feminist Duration Reading Group (2015), this paper examines the organizational structures, curatorial practices, and writing strategies each group has developed to sustain long term collaboration and “get things done.” Exploring the feminisms from the 1970s and 1980s that inform our projects, we discuss how we have devised events that aim to acknowledge the shortcomings and prejudices of earlier feminisms, while nonetheless recognising them as flawed, unfinished projects that laid foundations for feminist, trans and queer futures to come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».