Beetle and Plant Density As Cues Initiating Disperal In Two Species of Adult Predaceous Diving Beetles
Notice bibliographique
Résumé
Dispersal can influence population dynamics, species distributions, and community assembly, but few studies have attempted to determine the factors that affect dispersal of insects in natural populations. Consequently, little is known about how proximate factors affect the dispersal behavior of individuals or populations, or how an organism’s behavior may change in light of such factors. Adult predaceous diving beetles are active dispersers and are important predators in isolated aquatic habitats. We conducted interrelated studies to determine how several factors affected dispersal in two common pond-inhabiting species in southern Alberta, Canada: Graphoderus occidentalis and Rhantus sericans. Specifically, we (1) experimentally tested the effect of plant and beetle densities on dispersal probabilities in ponds; (2) surveyed ponds and determined the relationships among beetle densities and plant densities and water depth; and (3) conducted laboratory trials to determine how beetle behavior changed in response to variation in plant densities, conspecific densities, food, and water depth. Our field experiment determined that both species exhibited density dependence, with higher beetle densities leading to higher dispersal probabilities. Low plant density also appeared to increase beetle dispersal. Consistent with our experimental results, densities of R. sericans in ponds were significantly related to plant density and varied also with water depth; G. occidentalis densities did not vary with either factor. In the laboratory, behavior varied with plant density only for R. sericans, which swam at low density but were sedentary at high density. Both species responded to depth, with high beetle densities eliciting beetles to spend more time in deeper water. The presence of food caused opposite responses for G. occidentalis between experiments. Behavioral changes in response to patch-level heterogeneity likely influence dispersal in natural populations and are expected to be important for observed patterns of individuals in nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».