Acceptabilité de l’autoévaluation des patients âgés traités au Département d’urgence
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : Il est recommandé que les patients âgés subissent un dépistage gériatrique systématique au Département d’urgence (DU). Cependant, il est difficile pour les cliniciens de respecter cette recommandation dans la pratique. L’autoévaluation pourrait être une solution intéressante à ce problème, mais l'évaluation de l’acceptabilité de cette pratique, étape fondamentale de l’évaluation d’une intervention, n’a pas encore été effectuée. Hypothèse et objectifs : Notre hypothèse est que l’autoévaluation est aussi acceptable que l’évaluation par un professionnel. L’objectif principal de cette étude était de comparer l’acceptabilité de l’autoévaluation par les patients âgés au DU à celle de l’évaluation par un professionnel, selon les personnes âgées et leurs proches. Méthode : Devis : Étude croisée randomisée qui a eu lieu entre mai et juillet 2018. Participants : Patients âgés de ≥65 ans au DU et leur proche. Mesures : Un professionnel a évalué la fragilité, le statut cognitif et fonctionnel des participants, qui ont également fait leur autoévaluation avec une tablette électronique. L’ordre des évaluations était randomisé. L’acceptabilité était évaluée avec le Treatment Acceptability and Preferences (TAP). Analyses : Des analyses descriptives ont été effectuées pour les variables sociodémographiques. Les scores TAP ont été ajustés avec une régression linéaire multivariée. Une analyse de contenu thématique des données qualitatives a été réalisée. Résultats : 67 patients ont été inclus. L’âge moyen était de 75.5±8.0 et 55.2% étaient des femmes. Les scores TAP ajustés étaient de 2.20 pour l’autoévaluation et 2.36 pour l’évaluation par un professionnel (p=0.08). Une différence entre les scores est observée (p=0.01) chez les patients ≥85ans (n=11), ce qui pourrait être attribué à l’utilisation de la technologie selon notre analyse de contenu thématique. La taille d'échantillon relativement petite des proches (n=9) nous a empêchés d'effectuer des tests statistiques. Conclusion : Nos résultats démontrent que les patients âgés perçoivent l’autoévaluation à l’aide d’une tablette électronique au DU tout aussi acceptable qu’une évaluation par un professionnel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».