Att uppfattas som legitim i klimatomställningen : Medias roll för en aktörs legitimitet
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the study was to see how the media affects the legitimacy of an actor in the climate transformation, by looking at a specific actor. A qualitative analysis has been carried out in the form of a document study of newspaper articles concerning an actor in the climate transformation. The qualitative analysis is supplemented with a quantitative analysis, with the aim of providing an overview of the empirical evidence. With the help of an analysis tool, we have investigated how the media affects an actor's legitimacy. The analysis tool was based on literature on how legitimacy can be created in polycentric governance arrangements, as well as within the theory of framing and from a business networks perspective. The quantitative analysis is presented in descriptive statistics and the qualitative analysis is presented in text and with a final summary in tabular form. The analysis showed that the actor often was portrayed as important in the climate transformation, but also credible in terms of empirical credibility, credibility of the speaker and social and political trust. The actor also portrayed themselves as very confident. They were also shown to care about their employees, future generations, and society at large, which should further affect their credibility and trust. Interesting findings from the analysis included bombastic rhetoric from a politician, challenges and criticism did not seem to damage the actor's legitimacy and that the actor has "skipped" some of the factors that the literature describes create or promote legitimacy. But also, the actor was described as a "done deal" early in the decision-making process and that trust in various forms seems to be the most important factor for legitimacy. The conclusions are that the portrayal of the actor in media, positively affects their legitimacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,020 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».