Biosolids in BC's southern interior: A case study on public perceptions
Notice bibliographique
Résumé
The land application of biosolids continues to be subject to questions and concerns. There exists a difference between public perceptions of biosolids and the promotion of the safety and sustainability of current waste management practices that convert sewage sludge to biosolids. Within the Southern Interior of British Columbia, there is opposition amongst a segment of the population regarding the land application of biosolids. Through a mail-out survey, the communities of Kamloops, Merritt and Princeton were assessed to gain a better understanding of public perceptions of biosolids risks and factors which influence public attitudes towards biosolids management. Two thousand surveys were distributed proportionately between the communities. Response rates for Kamloops and Merritt were 22 and 24 percent respectively. Surprisingly no responses were received from Princeton. Kamloops and Merritt generally identified differing risk perceptions around the management of biosolids, where Kamloops was found to be more accepting in their overall perceptions. This is a likely result of Merritt residents’ recent experience with application sites and proximity to biosolids projects, and the associated local media attention. Results from Kamloops highlighted there is general support to find a productive use of biosolids, but a lack of the overall trust necessary for a biosolids project to receive stable community support. Further to this, respondents were asked about their willingness to pay for alternative biosolids management practices. These results can be used as a surrogate for willingness to pay to divert biosolids from land application, thus indirectly estimating the perceived external cost of applying biosolids to land. The results indicate that in Kamloops there may be no perceived external costs but in the neighboring city of Merritt there are.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».