Beyond Dunsmuir: Clarity on the Standard of Review from Saguenay
Notice bibliographique
Résumé
Diana Ginn and Gregory Johannson The recent Supreme Court of Canada decision Mouvement laique qudbicois v. Saguenay (City) is a noteworthy administrative law case, providing meaningful guidance on applying the standard of review analysis from New Brunswick (Board of Management) v. Dunsmuir. Two aspects of Saguenay in particular contribute to the development of administrative law jurisprudence. First, Saguenay confirms that general questions of law that are "of central importance to the legal system as a whole and outside the adjudicator's specialized area of expertise" do in fact exist and are not merely a theoretical category. Second, the majority decision seems to lay to rest the notion that disaggregation of issues is never appropriate; sometimes it will be legitimate to separate out different aspects of an administrative decision and apply different standards of review. Other elements of Saguenay are useful confirmations of established administrative law principles. These include the importance accorded to the nature of the question in the determination of standard of review and the unified approach to be taken to all substantive review of administrative decision making, irrespective of whether a decision is challenged by way of judicial review or statutory appeal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,153 | 0,227 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,037 |
| Communication savante | 0,037 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,039 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».