MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7055196496

CASE STUDY OF THE TOEFL IBT PREPARATION COURSE

2007· article· en· W7055196496 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Design and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest of English as a Foreign LanguageTest (biology)Teaching methodData collectionTest preparationCourse (navigation)Qualitative researchNeeds analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On account of the introduction of the Next Generation TOEFL (Test of English as a Foreign Language Internet-based Test) in September 2005, it is worthwhile to explore the impact of the new test on ESL/EFL teaching and learning. The purpose of this study was to investigate the TOEFL iBT preparation course from both teachers’ and students’ perspectives. This study was conducted in a Southwestern Ontario town from January to April 2007. In total, six teachers and four students were involved in this study. A qualitative case study method was used in this research. Personal interviews and classroom observations were used as the main tools to collect data. Survey and document analysis were employed as supplementary instruments. A constant comparative method (Merriam, 1998) was used to conduct data analysis. Findings from this study reveal that participants have positive attitudes toward the change and the new test has had an influence on their teaching and learning practices to various degrees. Based on the findings, this study makes suggestions for teachers, students, and test designers respectively. Teachers should try to break the general skills into teachable elements and should be more aware of cross-cultural learning issues. Students should explore opportunities to speak English and prepare themselves for the possibly noisy test environment. Test designers should provide informative workshops to teachers on how to evaluate the performance of their students by using the rubrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetLaser Design and ApplicationsTravaux en français237 207