A Case for Utopian Dreaming: Feminisms within Canadian Artist-Run Centres
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation is motivated by a set of questions elaborated from a central query: What is a flourishing future? When applied to the state of artist-run centre culture, and specifically feminist identified artist-run centres, in Canada, questions that follow include, who gets to represent futurity? Whose futures count? How are artist-run centres and art communities transformed by the inclusions of Indigenous and Black futures and futurism? How and by whom is feminism defined in these spaces? How does white feminism get out of the way of a flourishing future, or how doesn’t it? Throughout, I return to the concept of utopia as method, as proposed by Ruth Levitas. At its core, Levitas’s method comprises three simple steps: state the problem, attempt an archaeological dig of the past to shed insight into how we reached the problem, and then—and this is the key part—we are asked to educate our desires. \nThis grounding in utopian methodology leads me to specifically ask: how can artist-run centres benefit most from incorporating intersectional feminism and anti-oppression work into their daily operations? To think through this question, I consider a selection of historically feminist artist-run centres, active during the second wave of feminism to the present, to understand how they advanced specific feminist agendas, and to evaluate what kind of impact state policy and state funding priorities had on these artist-run centres. These include Mentoring Artists for Women’s Art (MAWA) in Winnipeg, Manitoba; Women in Focus Collective (WIF) in Vancouver, British Columbia; The Women’s Art Resource Centre (WARC) and the Feminist Art Gallery (FAG) in Toronto, Ontario; Womanspirit in London, Ontario; and La Centrale and articule in Montréal, Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».