A comparative study of the floras of China and Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT In this study, we investigated the floristic relationships between China and Canada based on comparative analysis of their spermatophyte floras. Floristic lists were compiled from standard floras and then subjected to cluster analysis using UPGMA and NMS ordination methods. Our data demonstrate that the Chinese spermatophyte flora is considerably more diverse than that of Canada and that the taxonomic richness of seed plants in the floras of China and Canada shows significant variation at the specific and generic levels. China contains 272 families, 3 318 genera, and 27 078 species (after taxonomic standardization), whereas the spermatophyte flora of Canada includes 145 families, 947 genera, and 4 616 species. The results indicate that out of 553 genera shared by the Chinese and Canadian floras, 60 of them have an eastern Asia-North American disjunct distributional pattern. These disjunct genera show a similar geographic distribution in both eastern and western Canada. There is a higher degree of similarity at higher taxonomic levels between the two intercontinental floras, which suggests ancient floristic relationships, but there are significant differences at the generic and specific levels that are correlated with more recent geological and climatic variations and ecoenvironment diversity, resulting in differences in floristic composition. Overall, western and eastern Canada have a similar number of shared genera, which suggests multiple migration events of floristic elements via the Atlantic and Pacific connections and corridors that existed in past geological times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».