A comparison of cyclosporine A and cyclosporine \nG in a rabbit heterotopic cardiac transplant model: \ngraft outcome and histological findings
Notice bibliographique
Résumé
Cervical heterotopic heart transplants \nwere performed on 20 male New Zealand white \nrabbits comprising 4 treatment groups. Animals in each \ngroup were injected daily via the marginal ear vein \nand received one of the following regimes: Cyclosporine \nA, 10 mglkglday; Cyclosporine G, 15 mglkglday; \ncremophor-El, 3mllday; or normal saline. Measurement \nof 24 hour trough blood concentrations revealed \nno significant differences between the average \nconcentrations of Cyclosporine A and Cyclosporine \nG. Animals were examined daily and the cervical \nallografts assessed by palpation for viabilitylrejection. \nThe duration of the study ended for each animal \nwhen the graft stopped beating at which time the animals \nwas euthanized and the transplanted heart and \nnative kidneys harvested and processed for light \nmicroscopy evaluation of rejection and drug toxicity, \nrespectively. \nGraft survival in the Cyclosporine A group \nsignificantly surpassed that seen in the Cyclosporine G \ngroup as well as the control groups, whereas in animals \ntreated with Cyclosporine G, graft survival was not \ndifferent from controls. In the native kidney, there were \nno differences in glomerular tuft area or volume density \namongst drug-treated or control animals. In contrast, \ntubule atrophy and interstitial fibrosis were markedly \ngreater in Cyclosporine A-treated vs Cyclosporine Gtreated \nanimals. \nThe results of this study indicate that, whereas \nCyclosporine G is less nephrotoxic than Cyclosporine A, \ngiven equivalent blood concentrations Cyclosporine A \ndelays rejection of a cardiac allograft significantly \nlonger than Cyclosporine G in this animal species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».