Comparative Review of Mental Health Policies and Standards of Professional Practice in Ontario and Iran: Emphasis on a Cultural Framework
Notice bibliographique
Résumé
Mental health systems require well-defined government regulations, acts and policies as well as ethical codes created by professional organizations and standards of practice established by regulatory bodies. Cross-cultural review studies can help to identify similarities, differences and cultural variations in the policies and standards of regulatory bodies that exist in different jurisdictions. With an emphasis on cultural framework, this review aimed to compare the policies and standards of professional conduct established by the College of Psychologists of Ontario (CPO) and the College of Registered Psychotherapists of Ontario (CRPO) with those developed by the Psychology and Counseling Organization of Iran (PCOI). Data were collected from governmental documents, the organizational websites (CPO, CRPO and PCOI), and other relevant resources. The American Psychological Association’s Ethics Code (2017), the Canadian Code of Ethics for Psychologists (2017), documents from the Ontario Psychological Association (OPA) and the State Welfare Organization of Iran were also included in the analysis as complementary data where relevant. Results revealed that the standard of controlled acts (psychotherapy and communicating a diagnosis) and a quality assurance program for current members have not been included in the PCOI. Additionally, some standards (e.g., communicating client care, record-keeping and documentation) may have been detailed in the PCOI Code of Ethics. Some standards (e.g., referral and unnecessary treatment) may have been explained more thoroughly in the CPO’s document about Standards of Professional Conduct (2017). However, although not explicitly mentioned, CPO members follow related acts and regulations for these standards. Providing pro-bono may have been incorporated in the CRPO’s standards. In this review, cultural variations in administrating the standards under professional conduct and client-therapist relationships, as well as the standards of competency and clinical supervision were interpreted in detail. This research may help policy makers and field practitioners to improve the quality of mental health services. Implications for future studies are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».