Cognitive impairment and cardiovascular disease related to alexithymia in a well-controlled HIV- infected population
Notice bibliographique
Résumé
Both cognitive diseases and alexithymia may be associated with HIV. Moreover, alexithymia has been linked to cardiovascular (CV) diseases. Our aim was to explore the prevalence of alexithymia and its associations with neurocognitive disorders (HAND) and CV risk factors in a well-controlled HIV-positive population. We consecutively enrolled 140 HIV-positive individuals on antiretroviral therapy and 35 healthy subjects matched for age, education and gender. In all participants alexithymia was explored by the 20-item Toronto Alexithymia Scale. For HIV-positive subjects also data about CV risk factors were collected, and a comprehensive neuropsychological examination was administered; HAND was defined according to Frascati criteria. Patients and controls did not differ in the proportion of alexithymic status (10% vs. 11%; p=0.761). Among HIV-positive patients, alexithymic participants presented a higher prevalence of diabetes (21% vs. 3%, p=0.035) and hypertension (36% vs. 13%, p=0.037) compared to non-alexithymic. About 30% (n=41) of HIV-positive patients met criteria for asymptomatic HAND. Alexithymia was not independently associated with a higher risk of HAND (p=0.189). Analyzing each cognitive domain, alexithymia showed an independent association with an abnormal performance (OR 1.08; p=0.037) only in psychomotor speed. In conclusion, in the context of a well-controlled HIV infection, we found a low prevalence of alexithymia comparable to healthy controls. Alexithymia was linked to higher risk of CV disease in the HIV-positive population, but with a rate similar to that previously estimated in the HIV-negative alexithymic. Finally, alexithymia was clearly associated to cognitive impairment only in the psychomotor speed domain, suggesting a common fronto-striatal system dysregulation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».