Compared performance of trickle-bed and fluidized bed bioreactors for syngas bio-upgrading into RNG
Notice bibliographique
Résumé
The present study investigates, optimizes and compares the conversion of carbon monoxide (CO) and syngas (CO/Hz/C02, 40/40/20, and 20/20/10, v/v) to renewable natural gas (RNG) in two types of reactors, trickle-bed reactor (TBR) and fluidized bed reactor (FBR), highlighting their respective advantages and disadvantages. The comparison considered various aspects of reactor operation efficiency with regards to the specific roles of the different microbial trophic groups for RNG production. Overall, TBR results indicate good conversion efficiencies (up to 97%) and a relatively constant stoichiometry-based CH4 yield (88-100%), for CO partial pressures lower than 0. 5atm. regardless of the operational condition tested. Once the biofilm was sufficiently developed, a maximum CO conversion activity of 37 mmolCO.g- 1 volatile suspended solid (VSS). d-1 was achieved. In FBR, restricted mass transfer and absence of attached biomass growth limited the overall reactor efficiency. Only 10% of initial biomass concentration was recovered at the end of the test. The reactor was operative at higher CO partial pressure with non-diluted syngas but the maximum efficiency obtained under stable operating conditions was barely 82-85%. During the reactor operation, methanogenic, hydrogenophilic, acetoclastic and carboxydotrophic specific activities varied in function of substrate composition, biofilm type and structure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».