Cost-effectiveness of the individual placement and support model of supported employment for people with severe mental illness: results from a Canadian randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Several studies have shown that the Individual Placement and Support (IPS) model of supported employment is an effective approach to help many people with severe mental illness to find and maintain competitive employment. These studies include a randomized trial conducted in Montreal, Canada. Very few studies, however, have evaluated the cost-effectiveness of IPS compared to traditional services. Objective To evaluate the cost-effectiveness of IPS model compared to usual vocational services, using data from the Montreal trial. Methods A total of 149 unemployed adult with severe mental illness were randomly assigned to receive either IPS or usual vocational services and were followed for 12 months. Costs were estimated from the perspectives of the health and social care system, the government, and the society. Competitive employment hours and wages were taken as measures of effectiveness. A cost-effectiveness analysis was conducted, using the net benefit framework. A sensitivity analysis was carried out to take into account baseline differences of inpatient days between the two groups. Results IPS dominated usual services with significantly better competitive employment outcomes and less average costs, regardless of the economic perspective. IPS is likely to be more cost-effective than usual services even if the decision maker is only willing to pay a small amount of money per unit improvement in employment outcomes. If only clients without inpatient days during the year before the baseline are considered, IPS costs more than usual services but still with significantly better competitive employment outcomes: $155.73 per additional competitive employment hour and $20.12 per additional dollar of competitive employment earnings from the health and social care services perspective. Conclusions In this study, IPS proved cost-effective compared to usual services, although the baseline difference in inpatient days attenuates the strength of this finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».