MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7055682999

âDesign for the old and you include the youngâ - revitalising urban design in regional Australia

2015· article· en· W7055682999 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuee-publications@bond (Bond University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueThermal properties of materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessUrban designDestinationsUrban planningPopulationQuarter (Canadian coin)Public transportCommunity design
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The eminent Professor of Geriatric Medicine, Bernard Isaacs (cited in Giles-Corti et al 2008) said, Design for the young and you exclude the old; design for the old and you include the young. This would appear to be a useful design principle for all public spaces, but especially those with the restorative qualities found in even modest, naturalistic settings in urban areas (Kaplan and Kaplan 2011). A restorative network of walkable routes and destinations in regional towns could be influential in creating a sense of well-being and improve their attractiveness to the 65 years plus demographic set to become nearly a quarter of the population in coming decades.\nWalking, as a human activity, is linked to the evolution of our senses and should not be regarded as just a movement mode (Nicholson 2008). Walking has, in fact, helped to mould our societies and cultures. It has played a significant role in the fields of philosophy, spirituality, sexuality, literature, history, science, politics, the design of cities and many other fields (Gros 2009).\nThis paper examines the need for regional and local councils to reorient their urban design and planning policies and practices to focus on the many benefits of walking. There is more to walking than active transport and more to active transport than cycling. Or as Jan Gehl observed: We have a department for roads, why not a department for pedestrians? (Bennett 2015).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuee-publications@bond (Bond University)Même sujetThermal properties of materialsTravaux en français237 207