MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7055686105

The Curative Power of Play: The Voices of Therapists around the World

2016· article· en· W7055686105 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMagnetic Field Sensors Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Thematic analysisFocus groupPower (physics)Focus (optics)Qualitative researchDevaluationFacilitation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is important for all therapists to be culturally sensitive to children and their eco-systems as well as to be aware of the current trends and the changing application of play as a healing agent. The focus of this study is on the development of a current description of play by therapists from a global perspective through a thematic analysis of focus groups resulting in an explanation of how play contributes to healing and the practice of therapy. In this study, the naturalistic method of qualitative research (Bowers, 2009; Lincoln & Guba, 1985) was applied to the study of play around the world, resulting in a new description of “play”. The analyses of focus group meetings in Morocco, Singapore, Hong Kong, Canada and Europe resulted in the emergence of 8 themes: productivity through play, contribution to development, facilitation of the relationship through play, honouring diversity, collaboration between children and caregivers, stimulation through technology-based play, relaxation provided by play, and the devaluation of play. These themes, which are presented through the “voices of the participants”, together with the literature review, serve to enrich the changing description of play. With participants from all continents, a current global perspective highlights the changes that play, both as a concept and as a healing agent, has undergone and will continue to do so. New information emerged suggesting that technology has become a worldwide focus for children but has a paradoxical effect on their relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,809
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetMagnetic Field Sensors TechniquesTravaux en français237 207