MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7055790193

Detection and assessment of Armillaria in young conifer plantations of northwestern Ontario and northeastern China

2017· dissertation· en· W7055790193 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArmillariaBark (sound)Dead treeTrap (plumbing)Loess plateauWoody plant
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methods for detecting and evaluating Armillaria in plantations were compared in a series
\nof studies. The purposes of the studies were to standardize the Armillaria trapping technique,
\nand to determine if it could be used in practical forest management to monitor and evaluate
\nArmillaria root rot hazard in plantations. Trapping involves burying a removable substrate in
\nthe soil for infection by rhizomorphs (RMs). The fungus reacts to the trap by rapidly colonizing
\nthe substrate. The distribution of Armillaria is then inferred from the locations of infected
\ntraps.
\nIn a study of entrapment methods, spruce [Picea sp.) and poplar [Populus sp.) trap logs
\nwere compared with each other and with mesh bags filled with conifer bark. Potato tuber
\n(Solarium tuberosum) traps were unsuccessful. Bark bags were the most successful traps in
\nterms of sensitivity, clarity of infection, and ease of interpretation, but they were more difficult
\nto prepare and install than trap logs. Both species of trap logs detected similar levels of Armillaria
\nprevalence. However, the spruce logs were generally easier to evaluate. Some inconsistencies
\nin detection may be resolved by further refinements in trap preparation.
\nIn a study of young plantations on recent cutovers and one undisturbed, mature spruce
\nstand, estimates of the distribution of Armillaria based on various indicators were compared.
\nTrap logs detected Armillaria in all plots including the mature spruce plot which was mossy and
\nwater-logged. The percentages of plot area subjected to Armillaria impact were estimated to be
\n3-21% using dead trees, 16-54% using residual stand material, and 12-69% using positive trap
\nlogs. A comparison of these estimates showed that Armillaria RMs were much more prevalent
\nthan was indicated by the dead planted trees. These estimates plus a survey of healthy and
\ninfected trees showed that stump presence alone was a poor indicator of potential damage from
\nArmillaria root rot. Mortality surveys were used to augment the trap results. Although current
\nlevels of mortality were high (4.8% spruce, 3.6% Larix sp.), it was suggested that the trees may
\nhave been predisposed to Armillaria attack by stresses such as root deformity.
\nTo determine the utility of the trapping technique by forest managers unfamiliar with it,
\nthe trap bag technique was introduced to a forest management unit in northeastern China. The
\ntraps tested in a Pinus koraiensis plantation were superior to soil samples for evaluating the
\npresence of viable RMs. Persons with little or no experience in identifying Armillaria learned to
\nrecognize the fresh, abundant RMs quickly and confidently.
\nIt was concluded that the trap methods described can be used at the management level,
\nbut that they should be used in association with sound advice regarding the role of Armillaria
\nin overall plantation health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle