Corporate Structures in Transit: Comparing the Development of Intermunicipal Transit in British Columbia and Ontario and Why Ontario Should Consider Reform
Notice bibliographique
Résumé
This paper will argue for changes in the corporate structure of transit authorities in Ontario by contrasting their effectiveness in producing intermunicipal transit with British Columbia’s transit authorities. It is well established that transit is correlated to many benefits: socioeconomic opportunities, increased quality of life, boosting the local economy, and reducing the environmental impact of transportation. However, one area of neglect within Ontario has been the development of intermunicipal transit within Ontario outside of the Greater Toronto Area. British Columbia proves that with a centripetal authority structure (power towards the centre), transit organizations can be adaptive and cooperative. Ontario’s centrifugal authority structure (power away from the centre) is less adaptive, antagonistic, and can result in some transit authorities refusing to cooperate with others. While there are practical barriers to development, like determining who should pay for what, it is clear that the corporate structures from the local and provincial levels do not help negate these obstacles. The presence of these barriers then leads to the conclusion that Ontario has an inefficient corporate structure for overseeing the development of intermunicipal transit and should seek to reform it in some way to encourage cooperation or to consolidate under fewer transit authorities. Ultimately, this report will answer why the Province of Ontario and local transit authorities have been slow to develop intermunicipal transit routes and offer suggestions to improve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».