Design Affordances and User Perception: Investigating the Relationship Between Space Design and Pedagogical Possibility in an Innovative Learning Environment
Notice bibliographique
Résumé
This major research project explores how teachers and school leaders at Branksome Hall, \nan all-girls International Baccalaureate (IB) school in Toronto, Ontario, Canada perceive \nthe affordances (potential uses) of a new Innovative Learning Environment (ILE) under \nconstruction. This study adopted a social constructivist approach. First, primary research \ninvolving virtual reality (VR) walkthroughs identified the spatial features participants perceived \nas supporting their current and future teaching practices. Following this research, a teacher \nworkshop built upon these features, exploring how well they aligned with the stated aims \nof the building. Abductive thematic coding was applied to the data according to the themes \npresented in Frelin and Grannäs’ (2022) TEALE model—two additional themes were also \nuncovered that fall outside of this framework. The findings aim to guide the transition to utilizing \nthe iCAST effectively through the creation of spatial profiles for each space under study. Each \nprofile provides a dynamic resource for teachers that can be used to empower an exploration \nof the impact of space on pedagogy and to inspire the development of innovative practices. \nSeven insights were developed based on the analysis of primary data and secondary research. \nThese insights were used to guide the development of five key practice implications for Branksome \nHall’s next steps, which involve cross-team collaboration, revisiting the building’s aims, engaging in \nfutures workshops, and intentionally developing teachers’ spatial literacy and professional learning. \nThis project highlights the evolving nature of educational purpose and how educators’ perceptions \nof space are influenced by their core educational philosophies. Interestingly, the affordances \nperceived outside of the TEALE model align more closely with the European concept of “Bildung” \nand a more participatory approach to 21st-century learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».