Dog-walking behaviours affect gastrointestinal parasitism in park-attending dogs.
Notice bibliographique
Résumé
Background: In urban parks, dogs, wildlife and humans can be sympatric, introducing the potential for inter- and \nintra-specific transmission of pathogens among hosts. This study was conducted to determine the prevalence of \nzoonotic and non-zoonotic gastrointestinal parasites in dogs in Calgary city parks, and assess if dog-walking behaviour, \npark management, history of veterinary care, and dog demographics were associated with parasitism in dogs \nMethods: From June to September 2010, 645 questionnaires were administered to dog owners in nine city parks to \ndetermine behavioural and demographic factors, and corresponding feces from 355 dogs were collected. Dog feces \nwere analyzed for helminth and some protozoan species using a modified sugar flotation technique and microscopic \nexamination, a subsample was analyzed for Giardia spp. and Cryptosporidium spp. using a direct immunofluorescence \nassay. Descriptive and multivariate statistics were conducted to determine associations among behaviours, \ndemographics, and parasite prevalence and infection intensities \nResults: Parasite prevalence was 50.2%. Giardia spp. (24.7%), Cryptosporidium spp. (14.7%), and Cystoisospora spp. \n(16.8%) were the most prevalent parasites. Helminth prevalence was low (4.1%). Presence of Giardia spp. was more \nlikely in intact and young dogs; and infection with any parasite and Giardia spp. intensity were both positively \nassociated with dogs visiting multiple parks coupled with a high frequency of park use and off-leash activity, and with \nbeing intact and young. Cryptosporidium spp. intensity was associated with being intact and young, and having visited \nthe veterinarian within the previous year \nConclusions: Our results indicate a higher overall prevalence of protozoa in dogs than previously found in Calgary. The \nzoonotic potential of some parasites found in park-attending dogs may be of interest for public health. These results \nare relevant for informing park managers, the public health sector, and veterinarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».