Divine Intervention, Part II: Narratives of Norm Entrepreneurship in Canadian Religious Freedom Litigation
Notice bibliographique
Résumé
Constitutional litigation has become a central arena for debate about human rights. Groups from all points on the political spectrum have turned to legal advocacy, “intervening” in judicial proceedings in an effort to advance their preferred interpretations of particular rights.\nJudges and scholars remain divided on whether and how interveners are valuable. This paper evaluates a main rationale for intervention: interveners improve adjudication by enriching courts’ understandings of the issues before them. We use qualitative analysis to examine the extent to which interveners in Canada have succeeded in contributing to judicial pronouncements on the scope and meaning of religious freedom.\nWe find that interveners have been modestly successful in influencing religious freedom doctrine. While the doctrine has not shifted radically in response to intervener submissions, interveners have impacted several SCC decisions. Interveners have had a more pronounced impact on a few minority judgments that could one day become law.\nLe contentieux constitutionnel est devenu une arène centrale du débat sur les droits de la personne. Des groupes de tous les horizons politiques se sont tournés vers le plaidoyer juridique, en « intervenant » dans les procédures judiciaires afin de faire valoir leurs interprétations préférées de certains droits.\nLes juges et les universitaires demeurent divisés sur la question de savoir si et comment les intervenants sont utiles. Dans le présent article, nous évaluons l’une des principales justifications de l’intervention: les intervenants améliorent la prise de décision en enrichissant la compréhension qu’ont les tribunaux des questions qui leur sont soumises. Nous utilisons une analyse qualitative pour examiner dans quelle mesure les intervenants au Canada ont réussi à contribuer aux prises de position judiciaires sur la portée et la signification de la liberté de religion.\nNous constatons que les intervenants ont réussi de façon modeste à influencer la doctrine de la liberté de religion. Bien que la doctrine n’ait pas changé radicalement en réponse aux déclarations des intervenants, ces derniers ont influencé plusieurs décisions de la Cour suprême du Canada. Les intervenants ont eu un impact plus prononcé sur quelques jugements minoritaires qui pourraient un jour devenir loi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».