MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7056339440

The erosion and sediment control practices study: Summary report - January 1993

2019· report· en· W7056339440 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Atrium (University of Guelph) · 2019
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Design and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésErosionErosion controlSoil conservationWatershedSediment controlWork (physics)SedimentationDrainageChristian ministry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In October 1991, a study group composed of representatives from MTRCA and MOE determined to find the real causes for poor erosion control at construction sites, and to make recommendations that would protect nearby watercourses effectively. The work was funded by the Clean Sweep Lottery and the Toronto Area Watershed Management Extension Studies, while the Provincial Urban Drainage Advisory Committee (PUDAC), which had identified sediment and erosion control as a key element in its 1991/92 action plan, acted as the steering committee. From the outset, the study focused on erosion at urban construction sites in order to fill a significant gap in understanding. Other initiatives were already well underway to address rural erosion problems, such as Clean Up Rural Beaches (CURB), and erosion due to highway construction. Together, these efforts represent a comprehensive approach to a watershed's erosion and sedimentation problems. To solve the problem of erosion and sedimentation at urban construction sites across the province, the study group recommends: 1) That local municipalities adopt and enforce Top Soil Preservation By-laws, allowing them to control erosion and sedimentation at construction sites from an early stage; and that the Province aid the municipalities by developing a Model Top Soil By-law; 2) That the Province set up and carry out compliance monitoring programs on an interim basis in areas that do not have a Top Soil By-law, and audit construction sites in municipalities that do; 3) That the Province reallocate and reorganize staff and funds at the Ministry of Natural Resources (MNR) and MOE to better enforce and prosecute under the Federal Fisheries Act and the Ontario Water Resources Act (OWRA), in order to strengthen new local Top Soil By-laws; 4) That the Province encourage the development of a training course for contractors, consulting engineers, developers, and employees of regulatory agencies in the proper practices of erosion and sediment control at construction sites; 5) That the Province sponsor smaller, hands-on workshops for those same groups, emphasizing field work, and encouraging discussion and feedback. 6) The Provincial Urban Drainage Advisory Committee (PUDAC) may be an appropriate group to conduct such workshops, augment the existing Guidelines, and produce a reference handbook for contractors in the field. This summary report explains the background and rationale for the above recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle