The erosion and sediment control practices study: Summary report - January 1993
Notice bibliographique
Résumé
In October 1991, a study group composed of representatives from MTRCA and MOE determined to find the real causes for poor erosion control at construction sites, and to make recommendations that would protect nearby watercourses effectively. The work was funded by the Clean Sweep Lottery and the Toronto Area Watershed Management Extension Studies, while the Provincial Urban Drainage Advisory Committee (PUDAC), which had identified sediment and erosion control as a key element in its 1991/92 action plan, acted as the steering committee. From the outset, the study focused on erosion at urban construction sites in order to fill a significant gap in understanding. Other initiatives were already well underway to address rural erosion problems, such as Clean Up Rural Beaches (CURB), and erosion due to highway construction. Together, these efforts represent a comprehensive approach to a watershed's erosion and sedimentation problems. To solve the problem of erosion and sedimentation at urban construction sites across the province, the study group recommends: 1) That local municipalities adopt and enforce Top Soil Preservation By-laws, allowing them to control erosion and sedimentation at construction sites from an early stage; and that the Province aid the municipalities by developing a Model Top Soil By-law; 2) That the Province set up and carry out compliance monitoring programs on an interim basis in areas that do not have a Top Soil By-law, and audit construction sites in municipalities that do; 3) That the Province reallocate and reorganize staff and funds at the Ministry of Natural Resources (MNR) and MOE to better enforce and prosecute under the Federal Fisheries Act and the Ontario Water Resources Act (OWRA), in order to strengthen new local Top Soil By-laws; 4) That the Province encourage the development of a training course for contractors, consulting engineers, developers, and employees of regulatory agencies in the proper practices of erosion and sediment control at construction sites; 5) That the Province sponsor smaller, hands-on workshops for those same groups, emphasizing field work, and encouraging discussion and feedback. 6) The Provincial Urban Drainage Advisory Committee (PUDAC) may be an appropriate group to conduct such workshops, augment the existing Guidelines, and produce a reference handbook for contractors in the field. This summary report explains the background and rationale for the above recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».