Feasibility of a co-created yoga program for gynecologic cancer survivors implemented in a regional cancer support centre
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current yoga programs for cancer survivors do not meet participants’ needs and are rarely implemented in community-based settings, despite reported benefits. Thus, study objectives were to implement a co-created 12-week bi-modal Hatha-based yoga program for gynecologic cancer survivors in the community to assess the feasibility of the program and the evaluative study methods. Methods: Using a multiple baseline single subject research design with an 8-week follow-up phase, participants were recruited from The Ottawa Hospital and self-selected to enroll in a morning or evening program. They were asked to complete survey packages at 9-11 timepoints and complete an interview post-program. Recruitment, retention, adherence, and optional program feature use rates were assessed. Results: Forty-one gynecologic cancer survivors were screened for eligibility; 22 (53.6%) were eligible and 20 (90.9%; 10 per program) consented. One participant withdrew from the evening program due to time constraints; 17 (89.4%; nmorning=9, nevening=8) attended >75% (>18/24) of classes. Eighteen participants (94.7%; nmorning=9, nevening=9) were interviewed and 17 (89.4%; nmorning=9, nevening=8) provided data on the 8-week follow-up survey. For optional features, 6 participants (31.5%; nmorning=4, nevening=2) used >1 pre-recorded video, 15 (89.4%; nmorning=6, nevening=9) completed >3 journal entries, and 43/48 (89.5%; nmorning=24/24, nevening=19/24) group discussions were attended by >50% of participants. Conclusions: Recruitment and retention targets were achieved, supporting the feasibility of a future definitive trial. Yet, adherence and program engagement were lower than expected. Analysis of interview data will help to identify factors to focus on to enhance the feasibility of program features.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».