MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7056445344

Evidence summary: Is the use of warm humidified ‘wet’ circuit for mechanical ventilation recommended in ventilating patients with COVID-19?

2020· other· en· W7056445344 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLenus, The Irish Health Repository (Dr Steevens Hospital Library) · 2020
Typeother
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueHigh voltage insulation and dielectric phenomena
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExhalationMechanical ventilationFilter (signal processing)BreathingHeat exchangerVentilation (architecture)OcclusionAirwayTube (container)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on the results of our search, ‘dry’ or hydrophobic systems are preferred from a HCW safety perspective. Cook7 recommends that “Actively heated and humidified ‘wet circuits’ may be avoided after tracheal intubation to avoid viral load being present in the ventilator circuit. This will theoretically reduce risks of contamination of the room if there is an unexpected circuit disconnection” ; Scott13 concludes that “potentially pathogenic organisms can pass through wet anaesthetic breathing filters, and found that they do so very easily. Further studies are required to investigate the potential for cross-contamination between patients if filters are used as the sole method of infection control in breathing systems for anaesthesia and intensive care.” UpToDate5 : “Other infection precautions include use of dual limb ventilator circuitry with filters placed at the exhalation outlets as well as heat moisture exchange (HME) systems rather than heated humification of single limb circuits.” Sundaram14 states: “Hydrophobic viral filter in the ventilator circuit minimizes chances of transmission of virus.” Hydrophobic filters are also recommended in the Canadian Anesthsiologists’ Society Guidelines4 : “Use of hydrophobic/HEPA filter between the ET tube and ventilator/Laerdal bag” and “Consider taping the filter to the ET tube to reduce the risk of accidental disconnection.” In terms of efficacy for the patient, Furyk10 when comparing HME with heated humidifiers, found that for people who are mechanically ventilated, randomized controlled trials have reported no clear differences overall between heat and moisture exchangers (HMEs) and heated humidifiers
\n
\n2
\n(HHs) in terms of artificial airway occlusion [low‐quality evidence], all‐cause mortality [low‐quality evidence], pneumonia-related mortality, pneumonia [low‐quality evidence], and partial pressure of arterial carbon dioxide, duration of intensive care stay, or respiratory complications. “[Due to] potential for bias and often low event rates and/or small participant numbers, none of the analyses can be considered sufficiently robust to draw conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLenus, The Irish Health Repository (Dr Steevens Hospital Library)Même sujetHigh voltage insulation and dielectric phenomenaTravaux en français237 207