MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7056519515

An examination of large commercial banks within G-10 : risk, efficiency, and the 1996 market risk amendment

2008· other· en· W7056519515 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpenGrey (Institut de l'Information Scientifique et Technique) · 2008
Typeother
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueThermal properties of materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShareholderMarket riskRanking (information retrieval)Capital marketMarket valueMarket disciplineFinancial riskCapital requirementFinancial market
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The financial industry changed significantly through the 1990s as commercial banks pursued additional profits through non-traditional and off-balance sheet (OBS) activity. The regulatory bodies had to accept the changing risk nature of the industry and the response was the introduction of the 1996 Market Risk Amendment (MRA) by the Basle Committee. The MRA, through a series of 4 key announcements, was reached in January 1996 and fully implemented from January 1997, whereby banks were required to hold incremental capital to cover unexpected losses from market risk. In this study a multivariate regression model is used to investigate the effect of the MRA announcements on the returns to shareholders of commercial banks within G-10 countries (Belgium, Canada, France, Italy, Japan, the Netherlands, Sweden, Switzerland, the United Kingdom, and the United States). The empirical results suggest that bank shareholders in Italy, Sweden, and especially Japan benefited from the introduction of the MRA, while bank shareholders in the United Kingdom, Canada, and especially US experienced significant losses from 4 announcements that led to the final proposal of the 1996 MRA. The significant growth in income generated through OBS activities, such as trading and fee-based income, changed the risk profile financial institutions. This study employs four VaR methodologies (parametric, historical simulation, Monte Carlo simulation, and Extreme Value Theory) to calculate bank risk in a period of high 4 financial market volatility: 1992 through to 1998. The results show a strong increase in VaR for the years 1997 and 1998, with Japan showing the largest risk ranking over the period, while the US and Sweden were at the low end of the risk range. The VaR results indicate it may be misleading to compare risk scores across financial institutions if the reported numbers are based on different VaR methodologies. The results from the Monte Carlo (MC) and Extreme Value Theory (EVT) approaches result in the highest VaR estimates, while the parametric results were consistently lower. This thesis also employed Data Envelopment Analysis (DEA) to compute bank-level technical efficiency under Constant Returns to Scale (CRS) and Variable Returns to Scale (VRS) between 1992 and 1998. The results for the entire bank sample across the period of study show inefficiency levels of 39% and 33%, under CRS and VRS respectively. The inclusion of off-balance sheet (OBS) activity in the DEA score is found to be significant, and indicate that the exclusion of this variable as an output leads to a misspecification and underestimation of bank efficiency. A Tobit regression approach was used to examine the relationship between bank efficiency and various bank and environmental variables. The second stage findings show that inflation is detrimental to bank efficiency, while a negative relationship is found between VaR and efficiency, indicating inefficient banks appear to take on less risk. A positive relationship is found between the MRA dummy variable and bank efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpenGrey (Institut de l'Information Scientifique et Technique)Même sujetThermal properties of materialsTravaux en français237 207