Evolution of the payments system and the long-term demand for money in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation starts by examining the evolution of the Canadian payments system from a historical perspective by reviewing the institutional evolution, as well as the development and adoption of some of the newest payment instruments. Two major trends in recent Canadian payment history are revealed, i.e., cash payments are being replaced by non-cash payments and paper-based payment instruments are being replaced by electronic payment instruments. Next, we adopt a model proposed by Snellman et al. (2000) to conduct a Canadian study of the retail cash payment flows. The estimated results imply that the share of cash, as well as cheques, in overall retail payments in Canada has declined quite considerably. We then investigate the cash substitution process, as well as the electronification of payments in Canada using S-shaped growth curve models. Our results indicate that although the card payments will continue to further substitute for cash, cash will still remain the preferred medium of retail payments in Canada. However, approximately 80% of all payments are forecasted to be electronic in just 20 years. This dissertation then extends the existing literature on the long-run money demand relationship in Canada by employing information on the payment technology development as an instrument variable to account for financial innovations that might have caused structural shifts in the money demand equation. The econometric methodology employed is cointegration and error-correction modelling. It is found that our measure of financial innovations removes most of the structural breaks in the money demand equation over the sample period. A unique and significant long-run money demand relationship is detected. The short-run dynamic specifications of the VECM system imply the weak exogeneity of output and interest rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».