Explaining the Origins and Evolution of the Global Financial Inclusion Agenda
Notice bibliographique
Résumé
The idea of “financial inclusion,” understood as the access to and use of a broad range of retail financial services (including bank accounts, payment services, credit, and insurance) by everyone in society, emerged as a global priority in the late 2000s. Financial inclusion now features prominently in global economic governance and the activities of disparate international organizations, states, businesses, and civil society organizations. This dissertation asks: what explains the origins and evolution of the global financial inclusion agenda? Existing scholarship often emphasizes the interests and power of Western states and businesses, asymmetric debt and power relations, and the centrality of class conflict. In contrast, I offer a more complete explanation by interrogating the agenda’s ambiguity and coalitional politics. Ambiguity is typically conceptualized as a tool deliberately used by an entrepreneur for the purpose of expanding support. I introduce the novel concept of participatory ambiguity, defined as the process by which entrepreneurs and coalition members construct multiple cognitive frames around a central idea. In so doing, I theorize how ambiguity is co-produced by disparate actors who use language (or branding) and creative action to legitimate multiple policies and outcomes and secure space for their own interests. I argue that the origins and evolution of the global financial inclusion agenda are best explained by participatory ambiguity and the specific mechanisms of quantification, institutional layering, and coordination effects. Empirically, I draw on more than 70 interviews and archival documents from three countries (Ghana, United Kingdom, United States), as well as quantitative text analysis on an original collection of 49 national strategies. Further, I combine variation in global support for the agenda over time with a “most likely” country case study (Ghana) and “least likely” issue area (humanitarian assistance). My research identifies how ambiguity mitigated coalitional conflict and enabled the incorporation of key constituencies, specifically those associated with global financial security or financial stability. This dissertation thus contributes to constructivist scholarship on the agency and power of global South actors in global politics, as well as research on the role of ideas and ambiguity in coalitional politics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,040 |
| Communication savante | 0,009 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».