An Exploration of Non-Urgent Emergency Department Use from the Patient and Health Care Professional Perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients present at the emergency department (ED) with a wide range of complaints that range significantly in acuity and complexity. To date, there has been a lack of research exploring factors influential in patients’ decision-making processes with respect to attending the ED for non-urgent matters.\nAIM: The purpose of this study was to study non-urgent ED use from both the patient and health care provider perspectives.\nMETHOD: This study used multiple methods. First, an integrative review was conducted which explored adult patient-reported reasons for using the ED non-urgently. Second, using qualitative methods, health care professionals (HCPs) were recruited from two EDs in Southwestern Ontario to explore perceptions on (a) the role of the ED within the larger healthcare system; (b) how non-urgent visits in the ED are contextualized; and (c) reasons for non-urgent use of the ED by patients. Third, a cluster analysis was performed which identified and characterized unique subgroups of ED patients based on their levels of stress and coping ability; groups were compared with respect to sociodemographic variables, clinical health information, and health literacy.\nRESULTS: Seven themes emerged from the integrative review: need to be risk averse with respect to the health issue; knowledge and awareness of alternative sources of care; dissatisfaction with primary care provider; satisfaction with ED; ED accessibility and convenience resulting in low access burden; referred to the ED by others; and relationships between patients and health care providers. In the qualitative study, HCPs reported that the role of the ED was a multifaceted place to receive quality care and act as a safety net. However, HCPs differentiated non-urgent ED patients by their underlying medical versus psychosocial dispositions. Finally, among 171 ED patients, there were no significant differences in stress, coping, or health literacy levels with respect to triage acuity. The cluster analysis showed three distinct groups of patients with those in Cluster 1 having the greatest levels of stress and avoidant/dysfunctional coping, combined with the lowest health literacy.\nCONCLUSION: Future studies should explore further biopsychosocial characteristics driving decision-making as well as their relationship to patients’ high estimation of medical severity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».