“Here, Kitty, Kitty.” Community Perceptions of Free-Roaming Cats: A Northern Canadian Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Free-roaming domestic cats (Felis catus) create controversy, due to their tendency to invade neighbors’ gardens, hunt wildlife, and create disturbances. Municipal governments are often under pressure to address concerns regarding free-roaming cats. As approximately 28% of the 8.8 million cats owned in Canada free-roam (are allowed outside unsupervised and unconstrained), understanding owner rationales for letting the cat out is important for officials tasked with addressing public concerns. In 2019, we studied attitudes toward cats within a north-central British Columbia, Canada, city. The rationales cat owners use to justify free-roaming, as well as their perceptions about the risks and benefits of this decision are discussed. While a majority of non–cat owners (and former owners) were concerned about free-roaming cats, current cat owners were not. While our research suggests that many cat owners are conflicted about letting their cats out, those so doing are committed despite recognizing the risks to their cat, wildlife, and relationships with their neighbors. This suggests that education is likely ineffective. Our research suggests that owners are unlikely to be motivated by poorly enforced bylaws or conservation concerns. Instead, outreach that focuses upon the risk to free-roaming cats might be more persuasive. In conjunction with the survey, we also conducted a limited field trial of the BirdsbeSafe cat collars to determine their effectiveness in limiting predation on birds. While a small sample was obtained, our results demonstrate that the collars do limit bird predation by owned cats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».