A formal proof of the e-optimality of discretized pursuit algorithms
Notice bibliographique
Résumé
Learning Automata (LA) can be reckoned to be the founding algorithms on which the field of Reinforcement Learning has been built.Among the families of LA, Estimator Algorithms (EAs) are certainly the fastest, and of these, the family of discretized algorithms are proven to converge even faster than their continuous counterparts.However, it has recently been reported that the previous proofs for ε-optimality for all the reported algorithms for the past three decades have been flawed 1 .We applaud the researchers who discovered this flaw, and who further proceeded to rectify the proof for the Continuous Pursuit Algorithm (CPA).The latter proof examines the monotonicity property of the probability of selecting the optimal action, and requires the learning parameter to be continuously changing.In this paper, we provide a new method to prove the ε-optimality of the Discretized Pursuit Algorithm (DPA) which does not require this constraint, by virtue of the fact that the DPA has, in and of itself, absorbing barriers to which the LA can jump in a discretized manner.Unlike the proof given [3] for an absorbing version of the CPA, which utilizes the single-action Hoeffding's inequality, the current proof invokes, what we shall refer to, as the "multi-action" version of the Hoeffding's inequality.We believe that our proof is both unique and pioneering.It can also form the basis for formally showing the ε-optimality of the other EAs that possess absorbing states.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».