MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7056829330

Genus och representation : studier av social bias i språkteknologi

2024· article· en· W7056829330 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueDiVA at Umeå University (Umeå University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAtomic Energy of Canada Limited
Mots-clésRepresentation (politics)Class (philosophy)ReplicatePower (physics)Social mediaMachine translationNatural (archaeology)Language evolution
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural Language Processing (NLP) technologies are a part of our every day realities. They come in forms we can easily see as ‘language technologies’ (auto-correct, translation services, search results) as well as those that fly under our radar (social media algorithms, 'suggested reading' recommendations on news sites, spam filters). NLP fuels many other tools under the Artificial Intelligence umbrella – such as algorithms approving for loan applications – which can have major material effects on our lives. As large language models like ChatGPT have become popularized, we are also increasingly exposed to machine-generated texts. Machine Learning (ML) methods, which most modern NLP tools rely on, replicate patterns in their training data. Typically, these language data are generated by humans, and contain both overt and underlying patterns that we consider socially undesirable, comprising stereotypes and other reflections of human prejudice. Such patterns (often termed 'bias') are picked up and repeated, or even made more extreme, by ML systems. Thus, NLP technologies become a part of the linguistic landscapes in which we humans transmit stereotypes and act on our prejudices. They may participate in this transmission by, for example, translating nurses as women (and doctors as men) or systematically preferring to suggest promoting men over women. These technologies are tools in the construction of power asymmetries not only through the reinforcement of hegemony, but also through the distribution of material resources when they are included in decision-making processes such as screening job applications. This thesis explores gendered biases, trans and nonbinary inclusion, and queer representation within NLP through a feminist and intersectional lens. Three key areas are investigated: the ways in which “gender” is theorized and operationalized by researchers investigating gender bias in NLP; gendered associations within datasets used for training language technologies; and the representation of queer (particularly trans and nonbinary) identities in the output of both low-level NLP models and large language models (LLMs). The findings indicate that nonbinary people/genders are erased by both bias in NLP tools/datasets, and by research/ers attempting to address gender biases. Men and women are also held to cisheteronormative standards (and stereotypes), which is particularly problematic when considering the intersection of gender and sexuality. Although it is possible to mitigate some of these issues in particular circumstances, such as addressing erasure by adding more examples of nonbinary language to training data, the complex nature of the socio-technical landscape which NLP technologies are a part of means that simple fixes may not always be sufficient. Additionally, it is important that ways of measuring and mitigating 'bias' remain flexible, as our understandings of social categories, stereotypes and other undesirable norms, and 'bias' itself will shift across contexts such as time and linguistic setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiVA at Umeå University (Umeå University)Même sujetMagnetic confinement fusion researchTravaux en français237 207