Harmonisation des processus de planification de la gestion des parcs nationaux et des aires marines protégées administrés par l’Agence Parcs Canada et Parcs Québec
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif principal de cet essai est d’identifier des mesures visant à harmoniser les processus de planification de la gestion des parcs nationaux et des aires marines protégées administrés par l’Agence Parcs Canada et Parcs Québec. Ces processus comportent une série d’étapes menant à l’élaboration, la révision, l’amendement ou la reconduction d’un plan directeur, qui représente un outil de planification et de reddition de comptes important. La problématique réside dans le cas du parc marin du Saguenay–Saint-Laurent, qui est administré selon un modèle de gestion conjointe par les deux paliers gouvernementaux. Les divergences entre les approches de planification applicables à leurs réseaux d’aires protégées respectifs engendrent notamment des difficultés lors de la révision du plan directeur. De plus, l'absence d'harmonisation entre les processus de planification de la gestion pourrait aussi poser problème dans le futur pour la planification conjointe de nouvelles aires marines protégées. L’analyse a permis de soulever des différences considérables entre les approches de planification employées pour l’administration des parcs nationaux du Canada et du Québec. Dans le premier cas, les opérations de planification et de gestion sont assurées entièrement par l’Agence Parcs Canada, alors que la planification du développement du réseau de Parcs Québec est effectuée par le Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs qui confie ensuite la gestion à ses délégataires, le principal étant la Société des établissements de plein air du Québec. Or, un écart important a été observé entre leurs processus de planification de la gestion. L’Agence Parcs Canada possède un processus de planification ancré à l’intérieur d’un cycle itératif décennal de production d'un plan directeur, alors que les plans directeurs des parcs nationaux du Québec sont élaborés à leur création et sont révisés lors de modifications des limites d’un parc, sans toutefois être révisés selon un processus récurrent. En fonction des résultats, il appert que les propositions d’harmonisation visent principalement le Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs et l’instauration d’un cycle régulier de production des documents d’orientations. Les recommandations effectuées à ce niveau sont l’instauration d’une durée de vie pour les plans directeurs, la mise en place d’un processus de planification de la gestion à caractère itératif et l’élaboration de documents strictement dédiés à l’encadrement des opérations de planification. Il est aussi suggéré que les gouvernements du Canada et du Québec envisagent de nouvelles ententes pour la gestion conjointe de nouvelles aires marines protégées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».