"I like that you can hit a guy and not really get in trouble": Young ice hockey players' experiences with body checking
Notice bibliographique
Résumé
Intense debate continues to surround the optimal age to integrate body checking in youth ice hockey, particularly following Hockey Canada’s landmark decision in May 2013, to increase the minimum age for body checking in competitive male hockey leagues from 11 to 13. While extensive research suggests body checking is associated with heightened injury rates (e.g., Emery et al., 2010; Warsh et al., 2009), little research has focused on the psychological and social risks of body checking among youth players. The purpose of this study was to understand young hockey players’ initial experiences with body checking, through the lens of psychosocial development. Thirty-four male Peewee (age 11-12) hockey players from nine competitive (representative) teams in southern Ontario, Canada engaged in semi-structured interviews at the beginning and conclusion of their 2011-2012 season. A phenomenological approach was used in the collection and analysis of data (Moustakas, 1990), offering textural and structural descriptions of how participants experienced body checking. Results emerged in four key categories: (a) new reality of injury, (b) aggression, power, invincibility, and fear, (c) coaches’ roles and (d) parents’ influences. Findings are discussed in the context of the complex power dynamics that exist within the ‘new’ game (i.e., which includes body checking) and the need to look beyond the prevalence of physical injuries resulting from body checking. Future research is recommended focusing on assuring optimal developmental experiences for youth, particularly in light of changing policies.Acknowledgments: Support for this project was given by doctoral and standard research grants from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (Sport Canada Research Initiative).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».