MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7057069747

Funktionen von Lachen in Gesprächen: eine konversationsanalytische Studie

2008· dissertation· en· W7057069747 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2008
Typedissertation
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaughterConversationConversation analysisContext (archaeology)Everyday lifeSocial communication
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis looks at laughter in conversations in order to find out what functions laughter can fulfil. The data that are used for the analysis are conversations involving four different families and one or two researchers. \nLaughter plays an important role in communication, as it depends on social factors. For example people laugh more when other people are present and how often we laugh also depends on who these other people are and in what situation we find ourselves. Because laughter is a social signal it is interesting to find out which role laughter can play in a conversation. \nMuch has been written about the relationship between laughter and humour or jokes but there is not much research on laughter in everyday conversations, that doesn’t only look at laughter as a response to humour. As laughter cannot only be seen as an indicator of humour, this thesis looks at the different functions of laughter in conversations and tries to give answers to questions like: Which participant initiates the laughter and how do other participants react to the laughter? What different functions does laughter have in different situations? So for the analysis the context of the laughter is very important. The methodology used for the analysis is primarily conversation analysis but the analysis also contains elements of interactional sociolinguistics. The analysis looks at the functions of laughter in five different contexts: laughter and irony, laughter and trouble-telling, laughter and teasing, laughter and disagreement and finally laughter and narratives. The analyzed examples show that laughter can fulfil different functions for each context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→