Hedging Segregated Fund Guarantees
Notice bibliographique
Résumé
Segregated funds have become a very popular investment instrument in Canada. Segregated funds are essentially mutual funds which have been augmented with additional insurance features which provide a guarantee on the initial principal invested after a specified time horizon. They are similar in many respects to variable annuities in the United States. However, segregated funds often have complex embedded optionality. For instance, many contracts provide a reset provision. This allows investors to increase their guarantee level as the value of the underlying mutual fund goes up. These contracts typically also offer features such as mortality benefits, where the guarantee is paid off immediately upon death of the investor. Furthermore, because the payment for the guarantee is usually amortized over the life of the contract, there are additional complications due to investor lapsing. In this work we describe hedging strategies which allow underwriting companies to reduce their risk exposure to these contracts. The hedging techniques incorporate the strengths of both actuarial and financial approaches. In particular, we look at some of the difficulties which arise due to the fact that in many cases the underwriting company is not able to take short positions in the underlying mutual fund. An alternative is to hedge using other actively traded securities, such as index participation units, stock index options, or stock index futures contracts. However, due to the mismatch between the hedging instrument and the segregated fund contract being hedged, there is additional basis risk. We investigate the performance of these types of hedging strategies using stochastic simulation techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,300 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».